ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва,  заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.12.2019 по делу  № А76-3672/2019 Арбитражного суда Челябинской области 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур»  (Челябинская область, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее –  регистрирующий орган) (далее – ответчики,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2  (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3  (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО4  (Свердловская область),  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников данного общества, оформленного протоколом общего собрания  участников общества «Контур» от 11.12.2017  № 13,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 принят  отказ ФИО1 от требований к регистрирующему органу, производство по  

делу в указанной части прекращено. Исковые требования к обществу  удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.12.2019, отменено решение суда первой инстанции в той  части, в которой требования ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении  требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания участников данного общества, оформленного протоколом общего  собрания участников общества «Контур» от 11.12.2017  № 13, отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и  оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца. 

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона  Российской Федерации от 08.02.1998  № 14 «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что  истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в  абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установив, что общество не заинтересовано в подаче заявления о применении  срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и  интересы третьих лиц, рассмотрели заявление ФИО2 и ФИО3 о  применении срока исковой давности. 

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока  

исковой давности сделан с учетом установленных конкретных обстоятельств дела  и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих  спорные правоотношения. 

Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова