ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-26460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Уральский выставочный центр» на решение от 02.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу № А60-32728/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс» (далее – общество «Кастом-плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (далее – общество «УВЦ») о взыскании 1 585 406 рублей задолженности, 116 210 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 с продолжением их начисления начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 406 рублей задолженности, 40 403 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021, а также 28 515 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес дополнительным решением от 16.03.2022 о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 02.03.2022 и дополнительное решение от 16.03.2022 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Ф Сервис»; в нарушение статьи 161 АПК РФ истец не был предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществами «Кастом-плюс» (принципал) и «УВЦ» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 № УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее – договор) на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга принципала третьим лицам (клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение № 3 к договору): поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга; заключение от своего имени с клиентами договоров на оказание услуг по организации клининга какого-либо объекта на территории, указанной в пункте 1.5 (1.6) договора; прием от клиентов денежных средств на оплату услуг клининга; иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора при заключении агентом договора оказания услуг по организации клининга с клиентом агент уведомляет принципала по форме, указанной в приложении № 1 к договору, не позднее дня, следующего за датой заключения договора с данным клиентом.

За каждый календарный месяц, в котором агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг принципалом, агент предоставляет отчет о выполнении поручений принципала по форме, указанной в приложении № 2 к договору, и акт на агентское вознаграждение (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1.4 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от клиентов, по форме, указанной в приложении № 2 к договору, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 2.1.6 договора установлена  обязанность агента получить денежные средства за оказанные услуги клининга от клиента, а в пункте 2.1.3 – обязанность агента передать принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с клиентами. Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2019) предусмотрено, что стоимость оказанных принципалом услуг клининга за вычетом агентского вознаграждения перечисляется агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от клиента по каждому отдельному договору, заключенному агентом и клиентом на определенное мероприятие.

Согласно пункту 3.1 договора сумма агентского вознаграждения указывается в уведомлении и зависит от цены, за которую агент продал услуги принципала клиенту. Сумма агентского вознаграждения удерживается агентом самостоятельно при взимании платы за оказываемые принципалом услуги клининга с клиентов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2.27 договора на принципала возложена обязанность оказывать услуги клининга клиентам надлежащего качества и соответствующие всем требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Общество «Кастом-плюс» оказало услуги клининга по договору на общую сумму 1 585 406 рублей и 29.11.2019 направило в адрес общества «УВЦ» акты выполненных работ (оказанных услуг), к которым были приложены счета на оплату.

Истец указал, что подписанные акты выполненных работ в адрес общества «Кастом-плюс» не возвращены , оплата не произведена, в связи с чем последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку долг не погашен, общество «Кастом-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что обществом «Кастом-плюс» услуги по уборке мест общего пользования, павильонов во время проведения мероприятий «ИННОПРОМ-2019» оказаны ответчику в согласованном сторонами объеме, но без внесения соответствующей оплаты.

Суды пришли к выводу о том, что истец, основываясь на сложившихся между сторонами обычаях делового оборота, с целью не допустить  нарушение  сроков  уборки помещений МВЦ «Екатеринбург-Экспо» и павильонов в период важного международного мероприятия, приступил к оказанию работ с первого дня проведения мероприятия (08.07.2019) до полготовки ответчиком уведомления, предусмотренного договором.

Возражения ответчика о том, что услуги  на данном мероприятии оказывались обществом «Ф Сервис»,  признаны судами несостоятельными.

Рассмотрев вопрос о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уральский выставочный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова