ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-1338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профессионал» на решение Арбитражного суда Саратовской области  

от 09.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 08.12.2016 по делу № А57-12893/2015 

по иску муниципального казенного учреждения Балаковского  муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «Профессионал» (далее – Общество) об обязании устранить дефекты после  проведения земляных работ (с учетом уточнения исковых требований),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение, обращаясь  в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что Общество  

не устранило в добровольном порядке выявленные после проведения земляных  работ дефекты.  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил  санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения  чистоты и порядка на территории муниципального образования город  Балаково, утвержденных решением Совета муниципального образования город  Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области  

от 18.02.2011 № 251 (далее – Правила), пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что Общество при получении ордеров  

от 24.10.2013 № 396 и № 397 на производство работ предоставило гарантийное  письмо от 15.10.2013 № 50 на восстановление объектов благоустройства  

и также поврежденного грунтового покрытия в срок до 30.12.2013, а также  гарантировало выполнить работы по восстановлению благоустройства  качественно, возместить убытки, причиненные владельцу тротуара, грунтового  покрытия; Общество обязалось закрыть указанные ордера по окончании  земляных работ в присутствии уполномоченного представителя Учреждения  

в течение 5 дней в соответствии с пунктом 9.29 Правил, что сделано не было;  Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил  

и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения  земляных работ, в то время как такая обязанность возложена на него названным  нормативным актом.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Профессионал» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова