ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-14947 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние  деньги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 делу   № А40-50994/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Домашние деньги» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Роспотребнадзора по Челябинской области  от 15.02.2015 № 438 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по  Челябинской области (далее – административный орган) от 15.02.2015 № 438 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая  их незаконными.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по  качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания  населению услуг.  

Как следует из судебных актов, в рассматриваемом случае общество  (кредитор) нарушило предусмотренное частью 2 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации и договором потребительского займа право  заемщика (ФИО1) на полное досрочное погашение кредита, не  выполнив обязанности по списанию денежных средств в размере 23 350 рублей.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях (бездействии) общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что общество в ответ на обращение  заемщика, направило СМС-сообщение на ее номер телефона с информацией о  сумме, необходимой для полного досрочного погашения займа, с указанием  

срока, до которого необходимо внести денежные средства, что было исполнено  заемщиком.  

Не оспаривая своевременное поступление суммы досрочного погашения  займа и процентов за пользование денежными средствами на счет, общество  приводит доводы о несоблюдении заемщиком условия об уведомлении  кредитора за 30 дней до дня досрочного возврата.  

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам спора и условиям договора потребительского займа (в том  числе пункта 16 Индивидуальных условий).  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 делу   № А40-50994/16 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Домашние деньги» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов