ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-17558 (7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А70-11814/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБР «Перфект» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 181 701 976,77 руб., 

 

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2018 и округа от 28.01.2019, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано 153 524 789,93 руб., с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 28 177 186,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции) и исходили из того, что ответчиками не были даны пояснения и не представлены доказательства относительно экономической целесообразности выдачи векселей должника в крупных суммах, в частности, не раскрыты обстоятельства получения от третьих лиц встречного исполнения за переданные векселя, что в своей совокупности впоследствии привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации