ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ14-20сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                Председательствующего Степалина В.П., судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К. при секретаре Алексеенковой В.Ю. с участием прокурора Самойлова И.В. осужденного Ялового М.Н. адвоката Артюховой Г.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Ялового М.Н. и адвоката Сенкевич  К.П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных  заседателей от 21 октября 2013 года в отношении ЯЛОВОГО  

                                                М

<

...> Н., судимого 14 сентября 2010 года мировым судьей 

<

...> судебного участка Серпуховского района  Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных  работ с удержанием в доход государства 10% заработка, не отбытый срок  наказания - 4 месяца 22 дня,  

                                                осужденного к лишению своды: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а»,  

 

«в», «г», «д», «е» УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1  год, а именно: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время  суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального  образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два  раза в месяц для регистрации;  

                                                по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «в», «д», «е» УК РФ - на срок 19 лет с  ограничением свободы на срок 1 год, а именно: не уходить из дома,  квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования, не посещать места  проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                - по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на срок 3 года. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,  назначено Яловому М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6  месяцев, а именно: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное  время суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального  образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два  раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,  назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 месяца лишения  свободы присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи  

<

...> судебного участка Серпуховского района Московской области от 14  сентября 2010 года, и окончательно к отбытию назначено Яловому М. 

 

Н

<

...> наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать  четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а именно: не  уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не  посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться  в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2013 года, зачтено в  срок отбывания наказания время содержания Ялового М.Н. под стражей с 9  марта 2011 года по 13 декабря 2012 года включительно и с 15 мая 2013 года  по 20 октября 2013 года включительно.  

                                                Постановлено взыскать с Ялового М.Н. в доходгосударства процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевших и свидетелей в суд и оплатой вознаграждения адвокатам в общей сумме 

<

...> (

<

...> рубля

<

...> копеек. 

                                                Преступления совершены 9 марта 2011 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб,  объяснения Ялового М.Н., адвоката Артюховой Г.В., поддержавших доводы  жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда присяжных Яловой М.Н. признан виновным в том,  что он 9 марта 2011 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут,  зная о нахождении в квартире № 

<

...> дома № 

<

...>по улице 

<

...>  гор. 

<

...> области спящих в ночное время шести человек,  а именно Я.Б. находящейся в состоянии беременности К. малолетнего К.года рождения, несовершеннолетней Я. рождения малолетнего С. года рождения, а также зная о наличии на окнах металлических нераспашных решеток  препятствующих свободному выходу из квартиры, проник в квартиру и на  почве личных неприязненных отношений с Я.Б. используя лампадное масло, смесь алюминиевой пудры и марганцовки, совершил поджог на ковре в комнате, где спали Я. и 

<

...> После того, как огонь стал распространяться по ковру комнаты. Яловой  М.Н. скрылся с места происшествия. Я.проснулась и разбудила находившихся в квартире лиц, после чего ей Б. и К. удалось выбежать иа горящей квартиры. Несовершеннолетняя Я. и малолетний С. не смогли покинуть горящую квартиру. В результате пожара от воздействия открытого  пламени Я. были причинены телесные повреждения, от чего в очаге пожара от обширных термических ожогов тела пламенем и ожога  верхних дыхательных путей с развитием ожогового шока наступила ее  смерть. Малолетнему С. были причинены телесные повреждения от воздействия открытого пламени от чего в очаге пожара от  обширных термических ожогов тел; пламенем и ожога верхних дыхательных  путей с развитием ожогового шока наступила его смерть. Кроме того, в  результате пожара были причинены телесные повреждения потерпевшим  К. в вид; термических ожогов пламенем правой верхней конечности, живота, обеих нижних конечностей П-Ша-Шб степени, общей  площадью до 40% поверхности тела, отравления продуктами горения;  К. - в виде ожогов пламенем П-ШАБ степени голеней и стоп площадью до 7°/ общей поверхности тела.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                Осужденный Яловой М.Н. просит проверить обоснованность и  законность его осуждения и отменить обвинительный приговор суда.  Полагает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей; получении и  просмотре телевизионной передачи телеканала 

<

...>; оглашении материалов  уголовного дела, при отборе коллегии присяжных заседателей не  представлено сведений о кандидатах; в преступлениях, за которые осужден  Яловой М.Н., виновна Я. председательствующий судья и государственный обвинитель Коробейников А.В. ранее принимали участие в  первом судебном процессе, а потому не могли участвовать повторно.  Свидетели О. и Г. его оклеветали, так как данные свидетели не были у них в квартире 8.03.2011 года. Потерпевшие Я.Б. и К. никогда не говорили о присутствии данных свидетелей в квартире. Указывает, что он подвергался незаконным  методам следствия. Ставит под сомнение законность отбора коллегии  присяжных заседателей. Считает, что материалы уголовного дела  сфальсифицированы. Считает нарушенным его право на защиту.  

                                                Поскольку он ранее приговором от 13 декабря 2012 года за эти  преступления был уже оправдан, то его осуждение по обжалуемому  приговору является незаконным.  

 

Адвокат Сенкевич К.И. просит приговор отменить, дело направить на  новое судебное разбирательство. Суд необоснованно отклонял ходатайства  о вызове в суд свидетелей защиты, об оглашении материалов уголовного  дела, о просмотре телевизионной программы на канале 

<

...> которая  создавалась сразу по следам событий данного уголовного дела. Суд не  применил положения ст.65 УК РФ и ст.349 УПК РФ.  

                                                В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает о  своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на  жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Довод жалобы осужденного о том, что он приговором от 13 декабря  2012 года за эти преступления был уже оправдан, а потому не мог быть  осужден, является несостоятельным и не основан на законе.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2013 по кассационному  представлению прокурора приговор Московского областного суда с  участием присяжных заседателей от 13 декабря 2012 в отношении Ялового  М.Н. отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного  разбирательства в тот же суд иным составом суда.  

                                                Повторно настоящее уголовное дело было рассмотрено в соответствии  требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности  производства в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе  судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п.2-4 ст. 389 УПК  РФ отмену либо изменение приговора, постановленного с участием  присяжных заседателей, по данному делу не допущено.  

                                                Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в  совершении преступлений сделан на основании доказательств, полученных  с соблюдением закона и исследованных в суде.  

                                                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20- П и от 23 марта 1999 года N 5-П и подтвержденных в Определениях от 17  июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, от 1 ноября  2007 года N 800-О-О, от 14 июля 2011 г. N 1026-О-О рассматриваемые в  нормативном единстве с положениями статей 61 и 407 УПК РФ положения  статьи 63 УПК РФ, допускает возможность повторного участия судьи в  рассмотрении дела.  

                                                В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда  не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по  тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа  рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими  отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о  фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности  доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.  

                                                Не препятствует вынесению законного, обоснованного и  справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о  направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и  направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты;  соответствующее постановление лишь указывает на необходимость  устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому  не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности  судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для  участия судьи в рассмотрении данного дела.  

                                                Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности,  обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом  первой инстанции, и решение суда кассационной инстанции об оставлении  без удовлетворения жалобы на решение суда первой инстанции о  возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его  рассмотрения судом, а потому вынесение такого решения судьей также не  может расцениваться как безусловное препятствие для него рассматривать  данное уголовное дело.  

                                                Из материалов дела следует, что судья П. 26 марта 2012 года возвращала уголовное дело прокурору для устранения препятствий его  рассмотрения судом и в своем постановлении не затрагивала вопросы  касающиеся оценки достоверности и достаточности доказательств,  квалификации деяния, наказании осужденного.  

                                                Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на  участие государственного обвинителя в повторном рассмотрении уголовного  дела после отмены оправдательного приговора, кроме того, государственный  обвинитель Коробейников А.В. не принимал участия в первом рассмотрении  настоящего уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы Ялового  М.Н. в этой части также не основаны на законе.  

                                                Доводы жалобы о незаконном составе сформированной коллегии  присяжных заседателей, являются несостоятельными по следующим  основаниям.  

                                                Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с  нормами УПК РФ, регламентирующими порядок ее формирования. Яловой  М.Н. и его защитник имели все возможности для выяснения интересующих  их сведений у кандидатов в присяжные заседатели. Стороне защиты, было  предоставлено право мотивированного отвода кандидатов в присяжные  заседатели в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, таковых  заявлено не было.  

                                                Сторонам предоставлялось право мотивированных и  немотивированных отводов, которыми осужденный совместно с защитником  воспользовался.  

                                                Защитник и подсудимый Яловой М.Н., произвели немотивированный  отвод одного кандидата в присяжные заседатели, от отвода второго  кандидата отказались.  

                                                Вопрос о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в  соответствии с требованиями ст.330 УПК РФ Яловой и его защитник не  ставили (т.9 л.д.29).  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела отсутствуют  сведения об участии в судебных заседаниях какого-либо присяжного  заседателя дважды в течение года .  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  положений ст. 328 УПК РФ.  

                                                Таким образом, доводы Ялового М.Н. о нарушении его прав при  формировании коллегии присяжных заседателей не основаны на законе.  

                                                Что касается доводов жалобы осужденного относительно свидетеля  О. то она в ходе судебного следствия не допрашивалась, её показания на предварительном следствии не исследовались,  соответствующих ходатайств сторона защиты и сторона государственного  обвинения не заявляли.  

                                                Показания свидетеля Г. наряду с иными исследованными доказательствами, были предметом оценки коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны  защиты об истребовании, приобщении к уголовному делу и просмотре в  судебном заседании с участием присяжных заседателей видеозаписи  программы

<

...> «

<

...>».  

                                                Как следует из пояснений самого Ялового М.Н., содержание  выступлений опрошенных сотрудниками телевидения лиц не касалось  фактических обстоятельств дела, то есть обстоятельств, подлежащих  исследованию с участием присяжных заседателей.  

                                                При этом, судом стороне защиты разъяснено право ходатайствовать о  допросе в судебном заседании лиц, принимавших участие в данной  передаче, по фактическим обстоятельствам дела.  

                                                В соответствии со ст.ст. 334, 335 УПК РФ судом с участием  присяжных заседателей рассматриваются обстоятельства, относящиеся к  фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны  защиты о вызове дополнительных свидетелей, поскольку сторона защиты не указала, что данным лицам известно о фактических обстоятельствах дела,  для выяснения каких обстоятельств необходим их допрос.  

                                                Вместе с тем, ходатайство адвоката о вызове и допросе в качестве  свидетеля С. для выяснения вопроса о наличии у Ялового алюминиевой пудры, было удовлетворено. Из протокола судебного  заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство  прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были  исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним  председательствующим приняты решения в установленном законом порядке.  

                                                Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Ялового М.Н., в  части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными  присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ст.38927 , п.п.2-4  ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений,  вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: существенное  нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение  уголовного закона; несправедливость приговора.  

                                                Таких оснований по этому делу не имеется. 

                                                Доводы осужденного Ялового М.Н. о том, что потерпевшие не  говорили о присутствии в их квартире вечером 08.03.2011 свидетелей  О.. и Г. являются голословными и противоречат протоколу судебного заседания.  

                                                Суд проверил показания осужденного о применении к нему  недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли  своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Яловой М.Н.  недозволенных методов ведения следствия, не имеется.  

                                                Так, установлено, что причинение Яловому М.Н. телесных  повреждений 9-10 марта 2011 года, то есть в период получения от него  показаний, в которых он частично признавал свою вину, исключено  заключением судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. 106-109).Из  указанного заключения эксперта также усматривается, что медицинскими  документами и проведенным освидетельствованием у Ялового М.Н. не  установлено таких повреждений, которые, как он пояснял, были им  получены при избиении сотрудниками полиции.  

                                                Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела перед  присяжными заседателями были исследованы лишь допустимые  доказательства, совокупность которых позволила коллегии вынести по делу  обвинительный вердикт.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного процессуальных оснований для  отвода председательствующего не имелось, что надлежащим образом мотивировано в соответствующих постановлениях суда от 14.08.2013г. и  22.08.2013г.  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не  имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода  дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода  дела, не усматривается.  

                                                Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны  председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу.  

                                                Вопреки доводам жалоб осужденного Ялового М.Н., в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

                                                Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства  допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств,  полученных с нарушением закона, не установлено.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в  соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ.  

                                                Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей,  составлены правильно и полностью соответствуют предъявленному  обвинению.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ.  

                                                В напутственном слове председательствующий, в частности, сообщил  содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за  совершение преступлений, в которых обвинялся подсудимый, разъяснил  присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, напомнил  об исследованных в судебном заседании доказательствах, не выражая при  этом своего отношения к этим доказательствам. Возражений на  напутственное слово председательствующего не поступило.  

                                                Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований  ст. 259 УПК РФ.  

                                                Осужденный Яловой М.Н. ознакомился с материалами дела согласно  графика с 19 ноября 2013 года по 27 января 2014 года, в том числе и  совместно с адвокатом Сенкевич К.И.  

                                                Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовно- процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.  

                                                Обвинительный вердикт в отношении Ялового М.Н. постановлен с  соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2  УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК  РФ, не имелось.  

                                                Что касается довода жалобы Ялового М.Н. о необоснованности  приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом  присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.  

                                                В соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом,  вопреки доводам в жалобе адвоката, председательствующий, постановляя  приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных  заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно  указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным и  квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов  суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или  иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие  доказательства, на что имеется ссылка в жалобе, не требуется.  

                                                Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных  заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства,  включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры  суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному Яловому  М.Н. разъяснялись.  

                                                Юридическая оценка действиям Ялового М.Н. дана правильная. 

                                                Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК  РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности осужденного, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденного является  справедливым и смягчению по мотивам жалобы адвоката не подлежит.  

                                                Утверждение в жалобе адвоката о необходимости в соответствии со  ст.349 УПК РФ при назначении Яловому наказания применить ст.64 УК РФ  не соответствует закону.  

                                                Требование ст.349 УПК РФ об обязанности суда назначить  подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ применяется лишь  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и  мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или  после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступления.  

                                                Поскольку Яловой признан виновным, но заслуживающими  снисхождения, исключительных обстоятельств, предоставлявших  возможность назначения ему наказания ниже низшего предела, судом  установлено не было, следует признать назначенное осужденному наказание  соответствующим требованиям законодательства, тяжести им содеянного,  данным о его личности и справедливым.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и  

                                                \33 389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА 

                                                приговор Московского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 21 октября 201ВI года в отношении ЯЛОВОГО  М.Н. оставить) без измрщния, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: