ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальстальконструкция» (г.Владивосток) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015   № 303-ЭС15-5172 по делу Арбитражного суда Приморского края   № А51-4754/2011,  

установила: 

закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» (далее – общество  «Юником-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дальстальконструкция» (далее – общество  «Дальстальконструкция») 3 494 570 рублей 04 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.  

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 06.02.2012 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Приморского края от 02.04.2012 (с учетом определения от 24.04.2012 об  исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агема».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.02.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского  края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014, в  удовлетворении иска отказано. С общества «Юником-ДВ» в пользу общества  «Дальстальконструкция» взыскано 158 094 рубля судебных издержек за  проведение экспертизы.  

На взыскание судебных издержек ответчику 26.11.2013 выдан  исполнительный лист.  

Впоследствии общество «Дальстальконструкция» 08.07.2014 обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца –  должника по исполнительному листу (в связи с ликвидацией) на его  правопреемника – закрытое акционерное общество «Юником-Восток» (далее – общество «Юником-Восток»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по  результатам рассмотрения, с участием обществ «Юником-Восток» и «Юником- Запад», заявления ответчика произведена замена истца – общества «Юником- ДВ» на общество «Юником-Восток» в порядке процессуального  правопреемства.  

Не согласившись с указанным определением, общество «Юником-Восток»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.02.2015определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.11.2015 определение Арбитражного суда  Приморского края от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу отменены, в  удовлетворении заявления общества «Дальстальконструкция» о замене  должника по исполнительному листу отказано.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судебной коллегией норм материального и процессуального права.  

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Производя процессуальную замену истца – общества «Юником-ДВ» на  общество «Юником-Восток» в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались  положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходили из того, что  общество «Юником-ДВ» ликвидировано 04.06.2014, его правопреемниками в  результате реорганизации юридического лица в форме выделения являются  общество «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад», разделительный баланс,  заверенный налоговым органом, и приемосдаточный акт, содержащий  информацию о передаче одному из правопреемников задолженности в сумме  158 094 рублей, отсутствуют, в связи с чем общество «Дальстальконструкция»  как кредитор вправе самостоятельно выбрать правопреемника.  

Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего. Реорганизация общества «Юником-ДВ» состоялась в 2011 году. 

На момент подачи иска данное общество находилось в стадии  реорганизации в форме выделения (с созданием в результате реорганизации  

двух новых юридических лиц – обществ «Юником-Восток» и «Юником-Запад»  и продолжением деятельности общества «Юником-ДВ» после завершения  реорганизации). Общество «Юником-Восток» и общество «Юником-Запад»  зарегистрированы 17.05.2011.  

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что  обязательства, вытекающие из договора подряда от 15.11.2007 № 34-07, были  переданы обществом «Юником-ДВ» в 2011 году при реорганизации вновь  созданным юридическим лицам, а само общество «Юником-ДВ»  ликвидировано 11.06.2014 без перехода в порядке правопреемства прав и  обязанностей к другим лицам, а также учитывая, что задолженность общества  «Юником-ДВ» в виде судебных издержек, возникшая в 2013 году, не могла  быть передана в 2011 году по разделительному балансу, поскольку на тот  момент не существовала, судебная коллегия в удовлетворении заявления  отказала.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Дальстальконструкция» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации