ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-4566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                01 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным жалобе, кассационную жалобу истца –индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Николаевича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-43606/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Леноблтеплоэнерго» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоэнерго») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                индивидуальный предприниматель Анисимов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Леноблтеплоэнерго» 450 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.09.2012 и 48 489 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.07.2013.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

                                                Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Леноблтеплоэнерго» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоэнерго».

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 в иске отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                Предприниматель Анисимов Ю.Н. (истец) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

                                                Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) за счет предпринимателя и об отсутствии обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде платы за использование помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в котором находится насосная станция, являющаяся, по мнению истца, неотъемлемой частью объектов коммунальной инфраструктуры, переданных обществу по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2012 № 06/12.

                                                При этом суды не признали доказанными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт использования обществом спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, и факт передачи обществу оборудования на основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2012 № 06/12.

                                                Доводы жалобы о пользовании ответчиком спорным помещением рассмотрены судами и отклонены ввиду недоказанности. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина