ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу  № А40-79374/2019по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«БИО-РАД Лаборатории» (далее – ООО «БИО-РАД Лаборатории») и общества  с ограниченной ответственностью «КДЛ Тест» (далее – ООО «КДЛ Тест») о  признании недействительным приказа Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (далее – агентство) от 22.08.2018   № 1773 «Об отнесении технического средства «Анализатор для определения  гликозилированного гемоглобина D-10» к средствам измерений», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального  государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно- исследовательский институт оптико-физических измерений», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, ООО «БИО-РАД Лаборатории»  является представителем производителя на территории Российской Федерации  и единственным импортером технического средства «Анализатор для  определения гликозилированного гемоглобина D-10», а ООО «КДЛ Тест» – его  пользователем. 

Агентством издан приказ от 22.08.2018  № 1773, согласно которому  техническое 4 средство «Анализатор для определения гликозилированного  гемоглобина D-10» (далее – анализатор) отнесено к средствам измерений. 

Считая приказ агентства незаконным, ООО «БИО-РАД Лаборатории» и  ООО «КДЛ Тест» обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 2, 3, 9, 10, 12, 13 Федерального закона  

от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 7  Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной  регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2012  № 1416, принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу  

 № А40-63812/2012, пришли к выводу о недоказанности агентством правовых  оснований для отнесения анализатора к средствам измерений, в связи с чем  признали оспоренный приказ незаконным. 

Суды указали, что данное медицинское изделие не внесено в Перечень  измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области  здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том  

числе показателей точности измерений, а также в Перечень видов медицинских  изделий, подлежащих отнесению при их регистрации к средствам измерений,  утвержденных приказами Минздрава России от 21.02.2014  № 81н и от  15.08.2012  № 81н соответственно.  

Кроме того, неотнесение анализатора производства компании Био-Рад Лабораториез, Инк (регистрационное удостоверение от 01.08.2016 

 № РЗН 2014/1975) к средствам измерений подтверждается письмами  Росздравнадзора от 22.08.2019  № 04-41527/19 и Минздрава России от  30.08.2019  № 25-3/1017. 

Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности при  рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека,  выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года  № 8269/02 по делу  «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» отмена высшей  судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и  прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора  арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить  ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой  определенности. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, были предметом их рассмотрения и относятся к фактическим  обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке которых  суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. 

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному агентству по техническому регулированию и  метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова