79078_1448163

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Армапласт» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.02.2020 по делу  № А12-11264/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 44 861 745 рублей 78 копеек. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.02.2020, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 44 861 745 рублей 78 копеек, в  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить или изменить указанные судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и  ФИО4, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в указанной части или направить обособленный спор в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 и 126 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в актуальной редакции), пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявления к ФИО3 и ФИО4 ввиду отсутствия  совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурном управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Армапласт» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк