ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ай Флай» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-17134/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Челябинское авиапредприятие»  (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу  о взыскании 696 291 рубля 57 копеек задолженности по договору от 09.02.2010   № 53-АП-10 (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного  транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2016 вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть  судебного акта изложена в новой редакции: «Исковые требования общества  «Челябинское авиапредприятие» удовлетворить частично: взыскать с общества  «Ай Флай» в пользу общества «Челябинское авиапредприятие» долг в размере  233 251 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований –  отказать».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016  вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено в части отказа  во взыскании задолженности в размере 463 040 рублей и распределении  судебных расходов. В данной части дело передано на новое рассмотрение  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, решение  суда первой инстанции от 02.06.2016 в части взыскания 463 040 рублей  задолженности оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  взыскания 463 040 рублей задолженности и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив  обстоятельства оказания предприятием обществу услуг в рамках заключенного  сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате,  ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав  обоснованным расчёт материально-правового требования, заявленного в  пределах срока исковой давности с учётом увеличения предприятием исковых  требований, а также совершения заявителем действий, свидетельствующих о  признании долга, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в  оспариваемой части.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай Флай»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк