ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – общество «Пробизнес») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу № А13-15971/2016 по иску общества «Пробизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (далее – общество «СГБ-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением суда округа от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Пробизнес» (лизингополучатель) и обществом «СГБ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга движимого имущества от 10.06.2014 № 227/14.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом «СГБ-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Транспорт» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.06.2014 № 227/14-КП на приобретение предмета договора лизинга – снегоболотохода гусеничного.

Общество  «Пробизнес» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на возникновение в результате досрочного расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды, определив сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости предмета лизинга, определенной экспертом,  и срока использования суммы финансирования, установили, что лизингодатель действовал добросовестно и предпринимал надлежащие меры по реализации предмета лизинга после его возврата лизингополучателем, сальдо в пользу истца не возникло,  и, руководствуясь статьями 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя  неосновательного обогащения, отказав в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова