ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-КГ17-15207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего, исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Карбон» ФИО1 (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 по  делу № А52-2178/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.06.2017 по тому же делу  

по заявлению ФИО2 (г. Псков, далее – ФИО2)  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 16.06.2016 № 13/17/16-ТР, в редакции решения  Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2016,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее -  ООО «Карбон») ФИО1 (далее – ФИО1),  

открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных  материалов»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2017  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного толкования и  применения судами норм права при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением действия  арбитражного управляющего ООО «Карбон» ФИО1 при проведении  05.10.2015 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника,  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

Нарушение выразилось в создание участнику торгов (ФИО2,  являющимся арбитражным управляющим ООО «Порховский кирпичный  завод») преимущественных условий участия в торгах, поскольку к участию в  торгах допущена заявка, в которой не было указано на наличие  заинтересованности, имевшей место в связи с признаками вхождения участника  в группу лиц согласно пунктам 1, 3 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите  конкуренции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что общество «Карбон», чье имущество было выставлено на  торги, располагается по тому же адресу, что и ООО «Порховский кирпичный  завод», учредителем данных организаций с долей участия 100% в ООО  «Карбон» и 50% в ООО «Порховский кирпичный завод» являлся ФИО3.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 18.1, пунктов 1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о  защите конкуренции, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участник торгов  обязан указывать в заявке сведения о наличии или отсутствии  заинтересованности заявителя по отношению к должнику, что направлено на  обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия  (имущества) должника.  

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами  антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 2  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, требований пункта 12  

статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку к участию в торгах допущена  заявка ФИО2 без указания о наличии у него заинтересованности по  отношению к предприятию-должнику, тем самым ФИО2 созданы  преимущественные условия для участия в торгах.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по  делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать арбитражному управляющему, исполняющему обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Карбон» ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова