79006_1551342 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-22011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Реутов)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020  

по делу № А40-238629/2018 о несостоятельности (банкротстве)  государственного унитарного предприятия Московской области  «Библиотечный коллектор» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Главного управления по информационной  политике Московской области (далее – управление) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 360 000 руб. долга по  заработной плате перед ФИО1, 75 000 руб. долга за выходное пособие  при увольнении руководителя, 132 313,22 руб. задолженности перед ИФНС  России № 20 по 

<

...> 962,21 руб. расходов на проведение  конкурсного производства в отношении должника.  

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением суда  округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  53.1, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  том числе того, что управление обладало правом давать обязательные для  должника указания либо возможностью иным образом определять его  действия, связанные с установлением финансовых показателей.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов