ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 06.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.06.2018 по делу № А13-6589/2017 по иску публичного акционерного  общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – компания) о взыскании с  общества 323 436 руб. 76 коп. задолженности за период с марта по апрель  2017 года (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 и  постановлением суда округа от 19.06.2018, заявленные компанией требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и  возражения, суды сочли заявленные компанией требования, предусмотренные  положениями действующего законодательства, подлежащими удовлетворению.  

Расчет задолженности, произведенный компанией исходя из разницы  между суммарным объемом, зафиксированным общедомовыми приборами  учета, и суммарным объемом индивидуального потребления (по  представленным данным), проверен и признан обоснованным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отклонив заявленные обществом возражения.  

Доводы кассационной жалобы о неверном применении пункта 21.1  Правил № 124, мотивированные несогласием с взысканием отрицательных  показаний общедомового прибора учета, являлись предметом исследования и  правовой оценки судов.  

Между тем после принятия по настоящему делу судебных актов  положения пункта 21.1 Правил № 124 являлись предметом судебного контроля  (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018   № АКПИ18-386).  

Согласно названному решению в случае, когда величина Vпотр  превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих  расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами,  что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить  плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного  невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.  Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами.  

Таким образом, установленный законодателем алгоритм определения  объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по  

договору ресурсоснабжения, не может рассматриваться как нарушающий права  общества.  

Поскольку судебные акты по настоящему делу не привели к нарушению  прав общества, принимая во внимание возможность перерасчета платежей  между сторонами в последующих расчетных периодах, оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Подшипник» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова