79005_823909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016  по делу № А70-10701/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Сибдорстрой» (далее – должник) представитель собрания  кредиторов ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и  возложении данных обязанностей на ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2015 и  округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Воронцовым А.А. возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего должником, заявитель на  основании принятого собранием кредиторов решения от 17.07.2015 обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности  действий конкурсного управляющего должником ФИО2 и наличии  оснований для его отстранения.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя собрания кредиторов  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев