ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-926 (7)

г. Москва20 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Сагадуллаева Рашида  Нажмутдиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 января  2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. по делу   № А40-237648/2018, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ЦСТ-Гермес» (далее – общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Сагадуллаев  Рашид Нажмутдинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества (далее – реестр) задолженности в сумме  715 000 рублей, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока  предъявления соответствующего требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2024 г. в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 июня 2024 г.  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается  из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве  от 5 декабря 2016 г. (далее – договор) общество обязалось построить и передать  ФИО1 (участнику строительства) однокомнатную квартиру,  проектной площадью 38,3 кв. метра, расположенную деревне Лопотово  Солнечногорского района Московской области. 

Цена договора составила 1 300 000 рублей. 

Впоследствии (2 ноября 2018 г.) возбуждено производство по делу о  банкротстве общества. 

Несостоятельным общество признано 5 июля 2019 г. по специальным  правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В процедуре конкурного производства управляющим по известным ему  адресам направлялись ФИО1 уведомления: об открытии конкурсного  производства (29 января 2020 г.); о необходимости внесения полной оплаты по  договору (17 июля 2020 г.); об одностороннем отказе от исполнения договора (26  августа 2020 г.). 

Ввиду неполучения ответов на эти обращения конкурсный управляющий, не  располагавший сведениями о внесении ФИО1 оплаты по договору, в  рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о признании  отсутствующим требования ФИО1 о передачи ему однокомнатной  квартиры и об аннулировании записи о государственной регистрации договора. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представителей не  направил, документы об оплате не представил, в связи с чем вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября  2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Позже (26 августа 2023 г.) ФИО1 направил управляющему  заявление о включении в реестр 715 000 рублей – суммы, уплаченной им по  договору, просил восстановить пропущенный срок предъявления требования. К  заявлению ФИО1 приложил документы, подтверждающие, по его  мнению, внесение частичной оплаты по договору в указанной сумме. 

Сославшись на пропуск ФИО1 срока на обращение с  заявлением о включении задолженности в реестр, а также на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. о признании права на  получение жилого помещения отсутствующим, конкурсный управляющий  отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с данным решением управляющего, ФИО1 на  основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратился в суд с  возражениями, в которых просил восстановить пропущенный срок предъявления  требования к обществу и включить в реестр задолженность в сумме  715 000 рублей. 

Разрешая спор, суды признали законными мотивы отказа включения  требования ФИО1 в реестр, приведенные конкурсным управляющим. 

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1, ссылается на  частичную оплату цены договора в сумме 715 000 рублей, настаивает на  необходимости рассмотрения по существу его денежного требования. Обращает  внимание на то, что доказательства оплаты не были предметом рассмотрения  судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о  передаче вещи в натуре) и не получили какой-либо оценки при разрешении  настоящего спора. Заявитель указывает на то, что вместе с женой воспитывает  троих детей, в том числе ребенка – инвалида. По месту регистрации они,  действительно, не находятся в связи с отсутствием там необходимых условий, в  том числе из-за малой площади помещения (25 кв. метров). Фактически семья  проживает на территории некоммерческого партнерства «Трусово -1», что не  позволило получить уведомления управляющего и своевременно подготовить  обращение в суд. 

Приведенные ФИО1 доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, поэтому его кассационную жалобу следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 3 февраля 2025 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2