ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-АД16-5861

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу № А69?1866/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 14.03.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 № А105?19.5/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности на основании части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 № А105?19.5/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания управления от 14.04.2014 по делу № 04?06?08/04?14?14, которым предписано до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома иной управляющей организации, о чем представить соответствующие доказательства в срок до 21.05.2014.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества, не выполнившего требования антимонопольного органа, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности предписания управления от 14.04.2014 по делу № 04?06?08/04?14?14, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А69?1446/2014.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы о наличии в постановлении противоречивых сведений о составе правонарушения ввиду указания статьи 19.8 КоАП РФ и необоснованном внесении исправлений в него несостоятельны. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11 по делу № А40?58381/10?17?333, КоАП РФ (статья 29.12.1) не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении только в случае признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу № А69?1866/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин