ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-17966 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоспецобеспечение» (Омская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-4836/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015  по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (Омская  область, далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – общество, общество  «Энергоспецобеспечение», ответчик) о взыскании 14 976 407 рублей  невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале,  3 432 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Энергоспецобеспечение» в пользу ФИО1 взыскано 14 713 406  рублей 67 копеек основного долга, 3 371 рубль 82 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФИО1  приобрел право на 1/3 уставного капитала общества «Энергоспецобеспечение»  в порядке наследования.  

В связи тем, что 10.01.2014 истцом было подано заявление о выходе из  общества, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) доля ФИО1 перешла к  обществу, у которого возникла обязанность выплатить истцу действительную  стоимость его доли.  

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли.  

В основу выводов судов по настоящему делу положено заключение  назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости  чистых активов общества «Энергоспецобеспечение» по состоянию на  31.12.2013 и действительной стоимости доли истца в уставном капитале  общества в размере 1/3, которое судами оценено правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  с другими доказательствами по делу и признано допустимым.  

Установив, что обществом не в полном объеме выполнена обязанность по  выплате действительной стоимости доли, суды взыскали с ответчика в пользу  ФИО1 14 713 406 рублей 67 копеек, составляющие разницу между  действительной стоимостью доли истца, определенной по результатам  экспертизы (16 103 666 рублей 67 копеек), и ранее произведенной обществом  «Энергоспецобеспечение» выплатой (1 390 260 рублей), с начислением на  сумму долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подведомственности  спора отклоняется, поскольку указанные доводы не были заявлены обществом  «Энергоспецобеспечение» при рассмотрении дела и не являлись предметом  оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того  указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм  права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоспецобеспечение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова