ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9558

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 по делу № А54-4454/2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис»                        (г. Рязань, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани (далее - администрация), оформленного письмом от 01.03.2018 № 05/3-22-235, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1634, площадью 2736 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу А54-7623/2016, которым установлен размер земельного участка, фактически используемого обществом для эксплуатации и обслуживания нежилого здания общей площадью 104,7 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства по делу                    № А54-7623/2016, установив, что спорный земельный участок в 11 раз превышает площадь земельного участка, необходимую для размещения и обслуживания нежилого здания, признав недоказанным, что для эксплуатации данного здания с учетом его функционального назначения и вида осуществляемой заявителем деятельности необходим земельный участок площадью 2 736 кв.м,  руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности принятого администрацией  решения, в связи с чем на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.