ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Остров» (Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2019 по делу  № А40-309525/2018,   

у с т а н о в и л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города  Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к товариществу собственников жилья «Остров» (далее - Товарищество) о  взыскании 28 115 859 руб. вреда, причиненного окружающей среде.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.11.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Дело 26.03.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент  06.02.2013 провел осмотр особо охраняемой природной территории природно- исторического парка «Москорецкий», расположенного по адресу: Островной  проезд, д. 7, корп. 3, по результатам которого выявил следующее:  

Товарищество повредило зеленые насаждения - живую изгородь туи западной в  количестве 61 штуки; повреждение земельных насаждений произошло  вследствие установки некапитального строения (будки охраны) на озелененной  территории; повреждение зеленых насаждений выразилось в сломе и частичном  спиле стволов туи западной, растущих живой изгородью; повреждение, не  повлекшее прекращение роста зеленых насаждений, произведено механическим  способом. 

По результатам указанного осмотра составлены акт обследования  территории от 06.02.2013, протокол осмотра от 06.0.2013, протокол об  административном правонарушении от 20.05.2013. 

Департамента постановлением от 22.05.2013  № 1305-152/2013 признал  Товарищество виновным в совершении административного правонарушения,  привлек его к административной ответственности на основании части 1 статьи  4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007  № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях» (повреждение зеленых насаждений) и  назначил штраф в размере 300 000 руб. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2013, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского  округа от 26.03.2014 по делу  № А40-79731/2013, признал постановление  Департамента от 22.05.2013  № 1305-152/2013 законным. 

Департамент, указывая на то, что Товарищество причинило вред  окружающей среде и в добровольном порядке его не возместило, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного  лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным  насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного  законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.05.2007  № 273 (далее – Методика), статьями 2, 3, 10 Закона  города Москвы от 05.05.1999  № 17 «О защите зеленых насаждений»,  Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города  Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002   № 743-ПП, постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007  № 630-ПП  «Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным  насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» (далее – Постановление  

 № 630-ПП), установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде  путем повреждения зеленых насаждений, произрастающих в живой изгороди в  границах особо охраняемой природной территории, пришли к выводу о том,  что Товарищество обязано возместить ущерб, размер которого правомерно  рассчитан Департаментом на основании Методики и Постановления  № 630-ПП.  Товарищество не представило ни контррасчет размера убытков, ни  доказательств возмещения вреда. 

Окружной суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций без изменения. 

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Департамента  в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания) расчет размера  вреда, причиненного зеленым насаждениям, истец осуществил на основании  пункта 3 Постановления  № 630-ПП путем умножения на коэффициент 0,5,  поскольку причиненное Товариществом повреждение хвойных деревьев не  повлекло прекращения их роста. 

Доводы подателя жалобы о том, что по прошествии длительного времени  (с февраля 2013 года) спорные туи не нуждаются в каких-либо мероприятиях по  их восстановлению, что суды не исследовали вопрос, чьими усилиями  произошло восстановление спорных зеленых насаждений, не могут быть  приняты во внимание, так как не подтверждают нарушение судами норм  материального и процессуального права, поскольку согласно материалам дела  ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, подтверждающих осуществление им каких-либо действий,  направленных на восстановление зеленых насаждений.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Остров» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева