ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Крокус-Банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу   № А40-79071/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центарион» (далее – общество «Центарион», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договора ипотеки от 12.05.2012 № ДИ 12/05-1012 и соглашения об отступном  от 25.12.2012 № 2/12, заключенных между обществом «Центарион» и банком,  и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде возврата отчужденного в пользу банка  имущества в конкурсную массу.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должником отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности банка  об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

При этом судом принято во внимание, что оспариваемые сделки  совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании  банкротом и направлены на вывод активов общества «Центарион», а  осведомленность банка о наличии у данного общества на момент совершения  сделок признаков неплатежеспособности и ущемлении интересов кредиторов  должника вследствие их совершения последним не опровергнута.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может  быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Крокус-Банк» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов