ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-4907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 4 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 г. по делу № А66-17480/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета вин» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Тверьгорэлектро» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным и задолженности истца по оплате энергии отсутствующей,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что выявленные в ходе проверки прибора учета нарушения (повреждение свинцового оттиска пломбы), с учетом целостности защитной пломбы на клеммной крышке устройства, не подтверждают вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тверьгорэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост