ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-23310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  28.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 04.10.2018 по делу № А33-2038/2018  

по заявлению общества о признании недействительными решений  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 №№ РНП-24- 22/17, РНП-24-23/17, РНП-24-24/17, РНП-24-25/17 о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Главного управления образования  администрации города Красноярска (далее – управление образования,  заказчик),   

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неверную оценку обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, заказчиком в одностороннем  порядке расторгнуты муниципальные контракты от 29.06.2015 № 2/ан, № 3/ан,   № 4/ан № 5/ан, заключенные с обществом (исполнитель) в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с  существенным нарушением со стороны исполнителя условий контрактов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.  

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесены оспариваемые решения, которыми сведения об обществе  включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, заказчик  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемых ненормативных правовых актов действующему  законодательству.  

При этом суды исходили из того, что обществом не представлены  подтверждения того, что существовали какие-либо ограничения или  препятствия для проведения авторского надзора, соблюдения сроков по  исполнению взятых на себя обязательств, равно как и доказательства,  свидетельствующие о добросовестности поведения общества при исполнении  контрактов и вины управления образования. В связи с чем судебные инстанции  пришли к выводу о том, что имелись обстоятельства, послужившие причиной  отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов.  

Кроме этого, законность односторонних отказов от исполнения  муниципальных контрактов установлена вступившим в силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу  

 № А33-1980/2017. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по  спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств  дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова