ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Комитета государственного заказа Вологодской области (далее – комитет) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 по делу                              № А13-825/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 по тому же делу

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» (далее – общество-1), «Вологодский мясодел» (далее – общество-2) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения управления                                     от 27.10.2017 № 04-02/1-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытого акционерного общества «Межрегиональный торговый центр «Северо-Запад», обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Мяспрод», «ПродОптТорг+», «Север-Продукт», «Агроразвитие», «Амалия», «Транзит продукт», крестьянского хозяйства «Просвет» (далее – третьи лица), 

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 требования заявителей, объединенные в одно производство, удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.12.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2019 судебный акт апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационных жалобах комитет и управление ставят вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, не соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество-1, общество-2 и предприниматель признаны нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в действиях данных организаций, как участников совместных электронных аукционов на право заключения контрактов на закупку продуктов питания, усматриваются признаки сговора.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители оспорили решение в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности антимонопольным органом наличия антиконкурентных договоренностей заявителей с иными участниками аукциона.

Суд первой инстанции отметил, что единственным основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужила справка о телефонных переговорах, которая не является допустимым доказательством по настоящему делу, при том, что антимонопольным органом не проведен анализ поведения хозяйствующих субъектов при проведении спорных торгов, не установлена связь соглашения хозяйствующих субъектов на спорных торгах с последствиями в виде повышения или поддержания цен на торгах, не выявлено признаков, свидетельствующих о реализации участниками торгов антиконкурентного соглашения, указав также на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия между заявителями такого соглашения.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Комитету государственного заказа Вологодской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                    Т.В. Завьялова

Российской Федерации