Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-006-55 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 февраля 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - судьи Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Колоколова В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 года кассационную  

                                                жалобу осужденного Старостина А.А. на приговор Архангельского областного  

                                                суда от 29 сентября 2006 года, которым 

                                                СТАРОСТИН А А судим:  

                                                6 мая 2002 года (с учетом внесенных изменений постановлением от 7  апреля 2004 года) по ст.ст. 166 ч.1, 30 ч.З, 166 ч.1, 325 ч.2 УК РФ к 3  годам 8 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2005 года освобожден по  отбытии срока наказания;  

                                                25 мая 2006 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,  осужден:  

                                                по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы;  по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа;  

                                                по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы 

                                                и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ - к 22  

                                                годам лишения свободы без штрафа. 

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено Старостину 23  

                                                года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без  

                                                штрафа. 

 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Старостина  А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение  прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней Старостин ставит вопрос об  отмене приговора.  

                                                Утверждает, что его вина материалами дела не доказана. 

                                                Все обвинение основано на его явке с повинной, которая дана им «под  давлением» со стороны оперативных работников.  

                                                Обращает внимание на то, что орудие убийства судом не установлено. 

                                                Мотив преступления, как считает осужденный, был установлен по  подсказке председательствующего, что Старостин считает нарушением  требований уголовно-процессуального закона.  

                                                Ссылаясь на явку с повинной, осужденный указывает, что из нее не  следует совершение им «прямого» убийства двух лиц.  

                                                По мнению осужденного приговор основан не на фактических  обстоятельствах, а на предположении.  

                                                Указывает, что его показания основывались на явке с повинной и он  рассчитывал на оправдание его судом, однако его ожидания суд не оправдал,  назначив ему длительный срок лишения свободы.  

                                                Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Песляк,  участвовавший в ходе досудебного производства, выступал в качестве  государственного обвинителя по уголовному делу, которому он, Старостин,  был осужден 6 мая 2002 года, а поэтому доказательства, полученные с участием  этого адвоката, просит признать недопустимыми.  

                                                В жалобе осужденный высказывает сомнение о принадлежности останков  трупов именно потерпевшим К и С .  

                                                Указывает, что не был ознакомлен с рукописным текстом протокола  судебного заседания и считает, что ознакомление его с копией протокола,  изготовленной на компьютере, следует расценить как неознакомление его с  протоколом судебного заседания.  

 

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Вина Старостина в установленных судом преступлениях подтверждена  совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых  приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Старостина в содеянном и  юридическая квалификация его действий являются правильными.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств  его вины судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не  основаны на материалах дела.  

                                                Так, в явке с повинной, оформленной надлежащим образом, Старостин  указал о совершении им и лицом, уголовное дело в отношении которого  прекращено в связи со смертью, об убийстве потерпевших, о своих действиях и  действиях другого лица, об орудиях преступления, завладении имуществом и  совершенном ими поджоге.  

                                                Эти обстоятельства Старостин подтвердил при допросе его в качестве  подозреваемого, при проверке его показаний на месте, при проведении  следственного эксперимента с его участием.  

                                                Указанные следственные действия были произведены с участием  адвоката.  

                                                Суд обоснованно признал протоколы явки с повинной, допроса в качестве  подозреваемого, производства следственного эксперимента и проверки  показаний с выходом на место допустимыми доказательствами, поскольку они  получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и  объективно соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Доводы Старостина о применении к нему морального воздействия, в  результате которого он дал явку с повинной, судом проверялись, не нашли  своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре и эти  выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.  

                                                Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная  коллегия считает несостоятельными.  

 

                                                Так, из показаний Старостина в судебном заседании видно, что явку с  повинной он дал исходя из показаний У . Он не знал, что У был уже  мертв и понял, что «отпираться» бесполезно (т. 3 л.д. 70).  

                                                Из показаний свидетеля У видно, что от его сына У ему  известно об убийстве его сыном и Старостиным К и С .  

                                                Доводы осужденного о том, что не имеется доказательств  принадлежности трупов потерпевшим опровергаются материалами дела.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные на  месте сгоревшего дома костные останки принадлежат скелетам двух человек.  

                                                В ходе предварительного следствия Старостин подтверждал факт  поджога дома, в котором были убиты С и К  

                                                При предъявлении фотографии потерпевшей Старостину он опознал  С  

                                                Потерпевшая С подтвердила, что ее мать С  проживала в доме К  

                                                Нельзя согласиться и с доводами осужденного о нарушении его права на  защиту.  

                                                Как видно из материалов дела, защиту Старостина в ходе  предварительного следствия осуществлял адвокат Песляк, отвод которому  Старостин не заявлял.  

                                                То обстоятельство, что ранее Песляк в 2002 году выступал в качестве  прокурора по уголовному делу в отношении Старостина, не являлось  препятствием осуществление им защиты обвиняемого в качестве адвоката по  настоящему делу.  

                                                Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все  обстоятельства дела, проверил все доводы Старостина, дал оценку  доказательствам с точки зрения достоверности и допустимости и обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины осужденного.  

                                                Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит. 

                                                Наказание Старостину назначено в соответствии с требованиями закона.  Судом учтены как степень общественной опасности содеянного, данные о  личности и отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях рецидива  

 

                                                С протоколом судебного заседания, подписанного судьей и секретарем  Старости ознакомлен.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Архангельского областного суда от 29 сентября 2006 года в  отношении Старостина А А оставить без изменения, а его  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи -

                                                Верно: судья А.И.Похил  

                                                . 

                                                19.02 пе