ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (г. Самара) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу   № А65-2538/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Самаранефтепромлизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – Общество) о  взыскании 11 110 874 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. 

Общество предъявило встречный иск о взыскании 37 036 141 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2018, первоначальный иск удовлетворил, во  встречном иске отказал. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Общество уточнило встречный иск в  порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с Компании  

26 097 151 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019, удовлетворил первоначальный иск  Компании и отказал во встречном иске Общества. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2019  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от  14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая  судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Суд округа указал следующее: суды при проверке методики  представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по  договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в  отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его  предмета лизингодателю, не учли, что плата за предоставленное  лизингодателем (Компанией) лизингополучателю (Обществу) финансирование  подлежит определению до момента фактического возврата этого  финансирования, поэтому с даты передачи Компанией иному лицу в аренду  изъятого у Общества предмета лизинга по договору от 27.11.2014  

 № 22/ДЛ/2014 плата за финансирование, предоставленное лизингодателем  лизингополучателю, подлежит прекращению; при расчете сальдо подлежит  применению разумный срок для реализации изъятых у лизингополучателя  предметов лизинга после расторжения договоров; учитывая, что  лизингополучатель при оспаривании определенных Компанией цен продажи  предметов лизинга представил отчет оценщика, суды в нарушение принципа  равноправия сторон отказали в удовлетворении ходатайства Общества о  назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости  предметов лизинга, приняв во внимание отчет, представленный Компанией, и  не опровергнув выводы, указанные в отчете лизингополучателя; суд первой  инстанции, инстанции установив наличие в его производстве нескольких дел  между теми же сторонами, связанных по снованиям возникновения заявленных  требований и представленным доказательствам, в нарушении статьи 130  

АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Компании об объединении  настоящего дела с делом  № А65-30171/2018. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции  

от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ Компания не лишена возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Самаранефтепромлизинг» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева