ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-6686 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (истец) на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 по делу   № А57-8642/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.01.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 208»  о взыскании 85 717 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 506 руб.  60 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 21.02.2022, неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Саратовской области от 11.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.01.2024, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца  6 738 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 520 руб. 65 коп. неустойки за  период с 11.02.2021 по 21.02.2022, неустойки с 22.02.2022 по 31.03.2022,  с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной  на остаток задолженности в размере 6 738 руб. 85 коп. за каждый день  просрочки, в остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  

суды допустили существенные нарушения норм материального права,  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330–333, 438,  539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате  отопления на общедомовые нужды и недоказанности задолженности за  тепловую энергию на индивидуальное потребление нежилым помещением  ответчика, отапливаемым индивидуально газовым оборудованием в отсутствие  подключения к системе центрального отопления многоквартирного дома.  

Оспаривание заявителем полномочий органа, согласовавшего  газификацию спорного помещения не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что факт  неиспользования ответчиком централизованной системы отопления МКД  подтвержден актом обследования, подписанным истцом. Таким образом,  жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах  нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего  не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост