ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология систем безопасности» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.07.2019 по делу  № А60-9582/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же  делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология  систем безопасности» (далее – общество) к Территориальному Управлению  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) о  признании недействительным заключения от 03.12.2018  

 № 66.01.31.000.Т.002731.12.18,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - открытого акционерного общества  авиакомпания «Уральские Авиалинии» (далее – авиакомпания), публичного  акционерного общества «Аэропорт «Кольцово», 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами норм  материального права; неприменение норм права, подлежащих применению;  несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с  заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект  санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...> ОАО Авиакомпания  «Уральские авиалинии»». К указанному заявлению приложено экспертное  заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания» от 08.11.2018  

 № 6851-Э.

Изучив представленные документы, управление вынесло санитарно- эпидемиологическое заключение о несоответствии проекта государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Не согласившись с заключением, общество в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018  № 222  «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и  использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон», пунктами 2.4, 2.5, 3.1, 3. 13, 3. 14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  

сооружений и иных объектов», пришли к выводу о соответствии оспариваемого  санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего  законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суды, принимая во внимание, что на территории аэропорта Екатеринбург  (Кольцово) размещаются отдельные предприятия, образующие единый  промышленный узел, признали невозможным применение в рассматриваемом  случае требований абзаца 2 пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку  все предприятия осуществляют один и тот же вид работ - обеспечение  функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса. 

Суды указали, что при проведении исследований и измерений на границе  санитарно-защитной зоны только одним хозяйствующим субъектом, со  стороны жилой застройки одновременно будет охарактеризовано влияние сразу  нескольких предприятий по одинаковым загрязняющим веществам, без  возможности определения долевого вклада каждого субъекта. 

С целью возможности определения долевого вклада каждого предприятия,  необходимо обоснование границ санитарно-защитной зоны с учетом  построения модели загрязнения атмосферного воздуха химическими  веществами и физического воздействия сразу от всех предприятий, входящих в  промышленный узел. 

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод  управления о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны для  группы предприятий. 

Судами отмечено, что для подтверждения границы предлагаемой к  установлению санитарно-защитной зоны представлена программа натурных  исследований и измерений, в которой исследования будут проводиться на  границе земельного участка. В данном случае контрольные точки находятся в  границах санитарно-защитной зоны промышленного узла, что противоречит  действующим требованиям пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не  позволяет применить нормативы качества атмосферного воздуха и физического  воздействия для территорий населенных мест. 

Кроме того, в связи с тем, что выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух от производственного комплекса авиакомпании  идентичны с выбросами от общества «Аэропорт «Кольцово», а именно: азота  диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные С12-С19, невозможно  идентифицировать конкретный выброс от источников для производственного  комплекса авиакомпании. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания оспариваемого заключения недействительным. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем  безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации