ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-16084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Научно-производственный холдинг «ВМП»  

(г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015  по делу № А40-195206/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.09.2015 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно- Производственный холдинг «ВМП» (далее – общество, заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  

(далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2015  судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение судами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, а также принятых по  делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является  производителем антикоррозийной продукции, используемой для окрашивания  промышленных металлоконструкций и правообладателем товарных знаков  ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЕС, ZINOTAN, ПОЛИТОН, ЦВЕС-МО.  

Обнаружив, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  размещена недостоверная реклама антикоррозийных лакокрасочных  материалов, маркируемых указанными товарными знаками заявителя, общество  обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществами с  ограниченной ответственностью «Яндекс», Гугл» и «Рамблер интернет  холдинг» норм законодательства о рекламе, поскольку, по мнению общества,  на сайтах www.zinol.ws, www.zincor.ru, www.zincor.in размещена  недостоверная информация, вводящая в заблуждение покупателей. При этом  общество указало, что рекламодатели, рекламопроизводители и  рекламораспространители не входят в число дилеров, через которых  распространяется товар общества, распространяемый ими товар является по  утверждению заявителя контрафактным и имеет стоимость ниже, чем у  общества – производителя продукции.  

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение общества, отказал в  возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Считая, что данным отказом управление нарушило права общества,  последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь  положениями Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и  Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 17.08.2006 г. № 508, исходили из того, что признание рекламы  

недостоверной возможно в том случае, если такая реклама запрещена данным  способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под  видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого  тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком  обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены  соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы  изготовителя или продавца такого товара. Недобросовестной признается также  реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об  изготовителе или продавце рекламируемого товара.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  содержание спорной рекламы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой  ситуации у антимонопольного органа отсутствовали основания считать  рекламируемый товар контрафактным, а рекламу независимого услугодателя -  недостоверной и вводящей в заблуждение относительно изготовителя  рекламируемых товаров, поскольку тот факт, что рекламодатели не входят в  число дилеров общества, не может однозначно указывать на контрафактность  рекламируемых ими товаров и исключать возможность приобретения  рекламодателями этих товаров непосредственно у дилеров заявителя.  

Таким образом, доказательства представленные обществом, не могут  являться достаточными для возбуждения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьих лиц, с  учетом норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в  пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому  использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский  оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по  реализации данного товара. В то же время отсутствие разрешения  правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего  товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг,  

оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую  рекламу независимого услугодателя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и, по сути, сводятся к переоценке фактических  обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела,  следовательно, не могут быть признаны основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственный  холдинг «ВМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации