79006_1183821  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-20839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит  Хакасии»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу   № А40-21255/2016 о банкротстве коммерческого банка «Межтрансбанк»  (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк),  

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:  

- совершенной на основании платежного поручения от 25.12.2015 № 56  по перечислению с расчетного счета ООО «Бентонит Хакасии»   № 40702810100000004137, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в  пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 33 600 000  руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору   

<

***> от 29.04.2015 (распоряжение от 25.12.2015)»;  

- совершенной 25.12.2015 на основании платежного поручения от  25.12.2015 № 58, по перечислению с расчетного счета ООО «Бентонит  Хакасии» № 40702810100000004137, открытого в ООО «КБ  «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных  средств в размере 543 649,32 руб., с назначением платежа «Погашение  процентов за период с 01.12.15 по 25.12.15 по кредитному договору 

<

***>  от 29.04.2015 (распоряжение от 25.12.2015)»,  

и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 08.2.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Бентонит Хакасии» указало на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из  того, что спорные сделки совершены заинтересованными по отношению друг к  другу лицами, с оказанием предпочтения перед другими кредиторами банка,  который на дату совершения спорных операций отвечал признакам  неплатежеспособности. Суды отметили, что оспариваемые банковские  операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником.  

Суды руководствовались статьей 19, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3,  пунктами 1, 3, 5 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов