ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-26441 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СеверСтрой Партнер» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26 ноября 2023 г., постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. по  делу  № А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер»  (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 26 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19 февраля 2024 г. и округа от 15 мая 2024 г., в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Автоколор»  (далее – общество «Автоколор») в размере 245 028 674 руб. 01 коп., как  обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

– земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс,  

в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся; детский  сад на 350 мест; организация дополнительного образования Центр  технического образования «Технополис» на 400 мест, общая площадь  38 607 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер:  86:10:0101125:454; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под жилой дом  № 9, общая  площадь 8 951 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 44,  кадастровый номер: 86:10:0101125:450. 

В удовлетворении заявления в части признания требования  общества «Автоколор» обеспеченным залогом прав требования по  договорам участия в долевом строительстве от 2 июня 2017  № 44/2/2-1,  от 27 июля 2017 г.  № 44/2/2-2 и от 25 сентября 2017 г.  № 44/2/2-3  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 61.6, 100, 134, 138, 143, 201.9  Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходили из того, что поскольку земельные участки с кадастровыми  

номерами 86:10:0101125:454 и 86:10:0101125:450 возвращены  обществом «Автоколор» в конкурсную массу должника в рамках  исполнения судебного акта о признании недействительными сделок по  их отчуждению, реституционное требование кредитора подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника. С изложенными  выводами впоследствии согласился суд округа. 

Довод конкурсного управляющего о том, что требование  кредитора в силу пункта 2 статьи 61.6, пункта 2 статьи 201.9 Закона о  банкротстве подлежало понижению в очередности удовлетворения,  подлежит отклонению, поскольку прямых выводов о наличии со  стороны общества «Автоколор» признаков недобросовестного  поведения при совершении сделок, направленных на отчуждение  должником именно приведенных двух земельных участков, в судебном  акте о признании сделок недействительными не содержится. Такие  выводы сделаны судом в отношении иных сделок. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации