ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-17212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Завод радиотехнического  оборудования» (далее – завод) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу № А56-33489/2015 по иску  завода к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро  

«Вышеград» (далее − архитектурное бюро) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2016 с архитектурного бюро в  пользу завода взыскано 4 869 000 руб. неосновательного обогащения, 13 389  руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 03.08.2017, решение суда первой  инстанции от 25.10.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  апелляционным судом и судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и  архитектурным бюро (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.01.2012   № ППТ/12-01 на выполнение проектных работ (далее - договор).  

Завод, ссылаясь на установление заключением специалиста фактически  выполненного подрядчиком объема работ, обратился в суд с требованием о  взыскании излишне выплаченного авансового платежа, составляющего на  стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы по подготовительному и  первому этапам, дополнительные работы приняты заказчиком без замечаний по  качеству работ по подписанным в двустороннем порядке актам сдачи-приемки  результатов работ на общую сумму 9 594 000 руб., что соответствует сумме  перечисленного заказчиком аванса, и, принимая во внимание условия пунктов  3.1, 3.2, 3.4 договора, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 708, 711, 715, 716,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, отказав иске.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Довод заявителя о необходимости определения стоимости выполненных  подрядчиком работ на основании заключения специалиста ООО «РМС- Эксперт» рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций,  получил надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на  исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Завод радиотехнического  оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова