79023_1382219

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-23474

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АТП  № 579» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу   № А56-54623/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский хранитель» к обществу с ограниченной ответственностью  «АТП  № 579» о взыскании 2 730 000 рублей задолженности за пользование  контейнерами в период с 25.12.2014 по 31.01.2019и далее по дату фактического  возврата контейнеров, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019в иске отказано вследствие истечения срока исковой  давности. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 29.05.2019 отменил решение от 06.02.2019 и взыскал 2 730 000 рублей. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 03.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АТП  № 579» просит об отмене  судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на пропуск срока  исковой давности, отсутствие доказательств неосновательного владения и  пользования контейнерами истца, злоупотребление правом в виде  неоднократного взыскания истцом одних и тех же сумм. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив факты неуведомления истца о смене хранителя и продолжения  исполнения истцом договора хранения от 27.01.2014  № 1 и договора хранения и  термальной обработки контейнеров от 01.01.2014  № 24, апелляционный суд  определил начало течения срока исковой давности с момента получения  претензии о возврате имущества в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспаривание заявителем вывода апелляционного суда о наличии  неосновательного пользования принадлежащими истцу контейнерами,  основанного на установленных обстоятельствах правоотношений участвующих  в хранении лиц, не создает оснований для кассационного пересмотра  оспариваемых судебных актов. 

Довод заявителя о попытке одновременного взыскания истцом одних и  тех же сумм с разных лиц неоснователен, поскольку в рассмотренном позже  деле  № А56-95366/2018 в иске отказано с учетом установленных в данном деле  обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТП  № 579» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова