ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-21540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные информационные технологии» (истец) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. по делу   № А75-21882/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30 августа 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные информационные технологии» к  акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о взыскании 8 749 991 руб.  81 коп. задолженности за водоотведение (с учетом объединения дел в одно  производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28 ноября 2023 г. иск удовлетворен.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17  апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30 августа 2024 г., решение изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 164 847 руб. 7 коп. основного долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и  необоснованными, решение оставить в силе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался статьями 426, 434, 438, 450, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г.   № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о недоказанности самовольного пользования  централизованной системой водоотведения.  

Доводы жалобы о пороках прибора учета были предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах  своей компетенции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  информационные технологии» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост