ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-9945

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (г. Москва, ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-10546/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (Ставропольский край, с. Преображенское, далее – общество «Парижская Коммуна»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Торг-Ман» (Московская область, г. Мытищи),   к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (г. Москва, далее – общество «Гута-Страхование») о взыскании 27 804 969 рублей 66 копеек основного долга, 1 726 804 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 16.03.2014 по 16.12.2014 (с учетом заявления уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «Гута-Страхование» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «Гута-Страхование» не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения на основании заключенных обществом «Парижская Коммуна» (страхователем) и обществом «Гута-Страхование» (страховщиком)  договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС-94-СУГП/000007 от 03.10.2012 и договора добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС 94-СУ/000005/12, объектом страхования по которым являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимых пшеницы и ячменя) на застрахованных площадях посева в результате воздействия на него согласованных сторонами событий.

Согласно акту оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных культур (фактической урожайности) от 23.06.2013,  в связи с природным явлением «суховей», согласованным сторонами как страховое событие, имела место гибель (повреждение) застрахованных сельскохозяйственных посевов озимых пшеницы и ячменя, технология выращивания и возделывания  которых выполнена в полной мере качественно, своевременно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования,  суды,  исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, в том числе, условия договоров страхования, касающиеся критериев страхового случая, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наступлении в период действия договоров страхования предусмотренного сторонами страхового события, доказанности размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в его выплате.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта наступления страхового события, о разрешении судами спора с нарушением правил о подсудности были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и отклонены, как необоснованные.

Приведенные заявителем в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова