ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Техинжойл» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018 по делу № А68-5225/2017,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по тому  же делу,  

установил:

акционерное общество «Техинжойл» (г.Москва, далее – общество  «Техинжойл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  акционерному обществу «Солид Системс» (Тульская обл., далее – общество  «Солид Системс») о понуждении заключить основной договор на условиях,  согласованных в предварительном договоре поставки товара от 18.07.2016 № 1.  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  

27.07.2018, в иске отказано.  

 Общество «Техинжойл» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  18.07.2016 между сторонами подписан предварительный договор, по условиям  которого стороны обязались в срок до 01.12.2016 заключить договор поставки  насосного оборудования.  

В пункте 1.4 предварительного договора стороны указали, что основной  договор должен быть заключен только в случае признания общества «Солид  Системс» победителем конкурса на право поставки оборудования Dosing  System/Дозировочные станции, проект 2514 EPsCm CDU/VDU Complex- GazPromNeft OMSK Refinery/Комплекс ЭЛОУ-АВТ обществу  «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» и подписания договора поставки дозировочных  станций.  

Протолковав условия предварительного договора, применив положения  

пункта 1 статьи 157, пунктов 1, 4, 6 статьи 429, пункта 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что срок заключения  основного договора истек и до его истечения основной договор заключен не  был, и ни одна из сторон не вышла с предложением о его заключении, суды  пришли к выводу, что обязательство, предусмотренное предварительным  договором, прекращено.  

При таких обстоятельствах суды отказали в иске о понуждении ответчика  заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном  договоре поставки товара.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Техинжойл»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации