ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-17216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 17.12.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Камчатского края от 22.12.2017 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Синицына С.М.,  Глебов Д.А., Шевченко А.С.) и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.06.2018 (судьи Кондратьева Я.В., Головнина Е.Н.,  Кушнарева И.Ф.) по делу № А24-3187/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к ФИО2 о признании  недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2016 № 1/16 и  от 31.03.2017 акций открытого акционерного общества Охотничье-промысловое  хозяйство «Петропавловское» (далее – ОАО ОПХ «Петропавловское»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ОПХ  «Петропавловское» и акционерное общество «ФИО3 С.Т» (далее – АО  «ФИО3 С.Т.».  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее –  ООО «Сокра»).  

Определением от 22.11.2017 ОАО ОПХ «Петропавловское» в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной  ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее –  ООО ОПХ «Петропавловское»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение судами норм материального права, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку  ФИО2 подписал расписку в целом , соглашение о новации между  сторонами было достигнуто.  

ФИО1 полагает, что заключение эксперта от 06.10.2017 № 202,  выполненное в рамках судебной экспертизы по делу № А24-1172/2017, является  недопустимым доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 17.04.2013, согласно имеющейся в  материалах дела расписке, ФИО2 в присутствии регистратора  ФИО4 получил от ФИО1 1 000 000 рублей на приобретение  акций ОАО ОПХ «Петропавловское» в количестве 2 992 штук.  

В случае, если указанная сумма не будет возвращена ФИО1 к  17.04.2014, то приобретенные акции будут переоформлены на истца в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В реестр акционеров ценных бумаг 25.03.2015 внесена запись о праве  собственности ФИО2 на 7 470 штук обыкновенных именных акций  ОАО ОПХ «Петропавловское».  

По договору купли-продажи от 01.07.2016 № 1/2016 ФИО2 передал  в собственность ООО «Сокра» 7 460 штук обыкновенных именных акций  ОАО ОПХ «Петропавловское», а 31.03.2017 по договору купли-продажи б/н – 10  штук, соответственно.  

В реестр акционеров внесены соответствующие записи о переходе права  собственности на акции ОАО ОПХ «Петропавловское» к ООО «Сокра».  

Налётова В.В., ссылаясь на то, что указанные договоры являются  недействительными (ничтожными) сделками, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 168,414 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, не установив  фактов, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении конечным  приобретателем акций своих гражданских прав, в том числе фактов того, что  покупатель знал о достигнутых (по утверждению истца) договоренностях между  ФИО1 и ФИО2  

Принимая во внимание заключение эксперта от 06.10.2017 № 202,  выполненного в рамках судебной экспертизы по арбитражному делу № А24- 1172/2017, и согласно которому, подпись от имени ФИО1 в расписке от  17.04.2013 выполнена не ей, а иным лицом с подражанием почерку ФИО1,  суды пришли к мотивированным выводам, что соглашение о новации между ней и  ФИО5 не достигнуто.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова