ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигрупп» (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-226826/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигрупп» (далее – общество «Полигрупп»)  к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга и признании действующим договора лизинга от 24.01.2018 № Р18-00636-ДЛ, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Премьер»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Полигрупп» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга от 24.01.2018 № Р18-00636-ДЛ (в  соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя), суд установил, что в нарушение указанных условий договора предмет лизинга был передан лизингополучателем (истцом) третьему лицу в сублизинг без письменного согласия лизингодателя (ответчика), в связи с чем, руководствуясь            статьями 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 11, 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.110.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полигрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова