ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-8652

г. Москва26 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пушкинский водоканал» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А41-53058/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 г. установлен размер компенсации, подлежащий выплате Администрацией Пушкинского городского округа (далее – администрация) за переданные должником в ее пользу объекты, относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения, в сумме 77 031 673 рублей 95 копеек; с администрации в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, взыскать компенсацию в сумме 700 000 000 рублей или направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П, а также позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики № 3 (2019), и исходили из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. При этом суды, в частности, приняли во внимание состояние имущества, его социальную значимость и размер необходимых затрат для его содержания и ремонта. 

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов