ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15234 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 – и гражданки ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области  от 27.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.07.2016 по делу № А35-10112/2010 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – публичное  акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк) – обратился в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании  денежных средств.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской  области от 27.11.2015 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена в части  признания необоснованным удержания денежных средств в размере 5 240 052  рублей, на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить  банку денежные средства в указанном размере. В удовлетворении жалобы в  части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по передаче банку  нереализованного на повторных торгах залогового имущества отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016  определение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда изменено в части размера денежных средств,  необоснованно удерживаемых и подлежащих выплате конкурсным  управляющим в пользу банка, сумма уменьшена с 5 240 052 рублей до  4 234 753 рубля. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий, а также ФИО3  просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части  удовлетворения требований банка.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались положениями статей 20.3, 60, 138 Федерального закона  от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и исходили из отсутствия у должника требований кредиторов  первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем констатировали  необоснованность удержания конкурсным управляющим излишне  перечисленных залоговым кредитором денежных средств в размере  превышающем 5 процентов от стоимости объекта залога и наличие оснований  для удовлетворения требований банка в указанной части.  

Возражения арбитражного управляющего, касающиеся направления  внесенных банком денежных средств (в размере 15 процентов от стоимости  реализации объекта залога) на погашение требований кредитора первой  очереди – ФИО3 отклонены судами, по сути, со ссылкой на пункт 6  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Суд округа согласился с данными выводами судов, скорректировав сумму  необоснованно удерживаемых и подлежащих выплате конкурсным  управляющим в пользу банка денежных средств с учетом фактически  обеспеченных залогом требований кредитора и образовавшегося на его стороне  вследствие оставления залогового имущества за собой излишнего  удовлетворения на сумму 1 005 299 рублей.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение оспариваемыми  судебными актами прав и законных интересов ФИО3, не привлеченной к  участию в обособленном споре, несостоятельна, поскольку последняя имела  права на участие в обособленном споре, на заявление возражений по жалобе  

банка, обжалование принятых в рамках дела о банкротстве предпринимателя  судебных актов как кредитор должника.  

Риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных  действий лежит на лице, участвующем в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и гражданки ФИО3 в передаче их  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов