ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-2436

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-30740/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» 21 255 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 08.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 19.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Тацинское ДСУ» на его правопреемника – Адвокатское бюро «Карущук и партнеры» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, критерии разумности и справедливости, и признали обоснованными и разумными судебные расходы в заявленной сумме, в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов. 

Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениямистатей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» иот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина