ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу                    № А05-3032/2018

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели)      к муниципальному образованию «Город Архангельск» и Главе муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 о признании незаконным постановления от 07.03.2018 № 283 «О введении режима повышенной готовности»,

при участии в деле Прокуратуры Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, постановление от 07.03.2018 № 283 признано недействительным в части пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 18.02.2018 в результате поджога произошло возгорание в здании, находящемся в общей долевой собственности  предпринимателей.

В целях предупреждения внезапного обрушения указанного здания Главой муниципального образования «Город Архангельск» вынесено постановление от 07.03.2018 № 283 «О введении режима повышенной готовности». Данным постановлением введен режим повышенной готовности на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации (далее – комиссия), оформленного протоколом от 06.03.2018 № 3, согласно которому признана необходимость полного демонтажа сгоревшего здания в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья людей (пункт 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности; далее - План мероприятий).

Считая постановление незаконным, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статей 1, 4.1, 7, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, исходили из того, что в отсутствие на момент включения в пункт 4 Плана мероприятий экспертного заключения, содержащего однозначный вывод о необходимости демонтажа здания в целом, а не его отдельных частей, пострадавших при пожаре и не подлежащих восстановлению, комиссия администрации вышла за рамки предоставленных ей полномочий и нарушила право собственности предпринимателей, лишив их возможности принять меры по восстановлению помещений на базе  неразрушенных частей здания (в случае наличия таковых).

Вместе с тем судами отмечено, что нахождение здания в аварийном состоянии само по себе не является основанием для его демонтажа, при этом согласно представленному предпринимателями техническому отчету от 21.03.2018 № 121-Э требовалось разобрать здание лишь частично и принять меры для исключения доступа посторонним лицам в сохранившиеся помещения.

Доводы относительно доказательственной базы (о неправомерном принятии в качестве доказательства технического отчета от 21.03.2018 № 121-Э и необходимости учета протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами) подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии специальных познаний у сотрудников МКУ «ГЦГЗ», составивших акт осмотра аварийного здания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы администрации не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Архангельск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова