ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-9949 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Юбилейная» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.04.2017 по делу № А32-21180/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Юбилейная» (далее - Общество) о признании незаконным решения филиала  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - Учреждение)  

от 31.03.2016 № 2343/5/16-116571 об отказе во внесении сведений о ранее  учтенных объектах недвижимости; об обязании Учреждения устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения  в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах  недвижимости и выдачи кадастрового паспорта в отношении следующих  объектов, расположенных в границах кадастрового квартала 23:30:0105006  

по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, 

ул. Кирова, д. 28а: коровник № 1 общей площадью 1616,2 кв. м; коровник № 2,  общей площадью 1623,5 кв. м; половохранилище общей площадью 1021 кв. м;  здание телятника общей площадью 1562,9 кв. м; здание молочного блока общей  площадью 248.3 кв. м; о признании за Обществом право собственности  

на указанные объекты, 

заинтересованные лица: Учреждение и администрация муниципального  образования Темрюкский район Краснодарского края (далее – Администрация),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Судами установлено, что Общество (покупатель) и открытое акционерное  общество «Запорожское» (продавец) заключили договор купли-продажи  

от 07.07.2014 № 1 недвижимого имущества, в состав которого в том числе  включены спорные объекты.  

Общество 24.03.2016 обратилось в Учреждение с заявлением о внесении  сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, приложив договор  

купли-продажи от 07.07.2014 № 1. 

Учреждение 31.03.2016 отказало во внесении испрашиваемых заявителем  сведений в государственный кадастр недвижимости по причине несоответствия  представленных документов требованиям, установленным Федеральным  законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».  

Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением, а также с требованием о признании права  собственности на спорные объекты.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1  статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 45  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», пунктом 20 Порядка ведения государственного кадастра  

недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, пришли к выводу  

о том, что представленные Обществом в орган кадастрового учета документы  не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем  признали правомерным отказ во внесении сведений об объектах недвижимости  как о ранее учтенных и отказали в удовлетворении соответствующих  требований. Суды указали, что представленный Обществом в Учреждение  договор купли-продажи от 07.07.2014 № 1 недвижимого имущества  

не является правоустанавливающим документом на ранее учтенный объект  недвижимости, а в соответствии с информацией из филиала  

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 

и ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» сведения о техническом  учете спорных объектов отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности  на спорные объекты, суды руководствовались статями 8, 12, 219, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями,  приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», и исходили из того, что избранный  Обществом способ защиты права является ненадлежащим. Суды отметили,  

что в настоящем деле Администрация является лицом, к которому предъявлены  требования, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества  и не является участником спорных правоотношений; Общество не обосновало,  каким образом Администрацией нарушено его право, в защиту которого  предъявлен иск, что само по себе исключает возможность удовлетворения  заявленных требований; Общество не лишено права в установленном законом  порядке обратиться к регистратору с заявлением о проведении государственной  регистрации перехода права собственности на спорное имущество.  

Суд округа согласился с указанной позицией судов первой 

и апелляционной инстанций. Вместе с тем, указав на то, что в приложении № 2  к договору купли-продажи от 07.07.2014 № 1 наименование спорных объектов  отражено в разделе «Вложения во внеоборотные активы» (без уточняющих  характеристик), суд округа признал преждевременным вывод апелляционного  суда о том, что Общество не доказало факт приобретения спорных объектов  

на торгах. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  

не подтверждают нарушений судами материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Юбилейная» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова