ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-1120

г. Москва

 22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 по делу № А76-21745/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – общество «Озерное», должник), 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 507 011 рублей 66 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, определение суда первой инстанции от 03.07.2017 изменено, арбитражному управляющему отказано в компенсации расходов на выплату заработной платы привлеченным лицам в общем размере 343 337 рублей 66 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая Агееву А.Б. в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа денежных средств в сумме 343 337 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов на выплату заработной платы привлеченным лицам, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что арбитражным управляющим в материалы спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения его деятельности.

В частности, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие убедительных доказательств возникновения большого объема работ, для выполнения которых привлечение указанных лиц могло бы быть признано обоснованным, а также недоказанность наличия результатов деятельности привлеченных  специалистов. 

С указанными выводами согласился окружной суд.

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов