ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-8429 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу   № А71-14939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт» к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления  от 03.12.2015 № 342-07 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 03.12.2015 № 342-07 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.05.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  суда.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 03.12.2015 № 342-07 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил  продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи  пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей;  на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  являясь продавцом, общество отказалось принять у потребителя неисправный  товар, а также не исполнило требование потребителя о расторжении договора  купли-продажи и о возврате покупной цены товара, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным  оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что  

потребитель сам отказался передать неисправный товар обществу, а также на  допущенные административным органом нарушения при привлечении  общества к административной ответственности.  

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным фактическим обстоятельствам совершенного  административного правонарушения, в том числе применительно к заявлениям  потребителя и ответам общества, составленным в двух экземплярах, один из  которых (экземпляр, представленный обществом) имеет дописки об отказе  потребителя передать товар. Доводы общества о допущенных  административным органом нарушениях при привлечении общества к  административной ответственности также являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали общество  надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения материалов  проверки, критически оценив составленный обществом акт об отсутствии  вложений в полученный от административного органа конверт. При этом суды  установили, что зная о возбуждении дела об административном  правонарушении, будучи извещенным о дате и времени составления протокола  об административном правонарушении, общество не направило своего  представителя на составление протокола, и получив, как утверждает общество,  конверт от административного органа с отсутствием вложения указанного на  конверте (определение о назначении времени рассмотрения материалов  административного дела), общество не предприняло мер к получению  информации у административного органа о дате и времени рассмотрения  материалов проверки. Нарушений порядка привлечения общества к  административной ответственности суды не установили, также как и не  установили оснований для признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным и освобождения общества от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности,  размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной  статьей 14.15 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия общества в  

соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по  делу № А71-14939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов