ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-863

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (истец) от 28.05.2017 № ДВУЭК-28-28-1877 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-11321/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 258 078 778 руб. 87 коп. задолженности, 36 668 693 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества о взыскании с компании 299 991 660 руб. 28 коп. задолженности, 62 148 273 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 272 799 185 руб. 33 коп. задолженности, 62 148 273 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 21.01.2015; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, решение от 14.04.2015 изменено с учетом принятого судом частичного общества от исковых требований; с компании в пользу общества взыскано 253 454 695 руб. 08 коп. задолженности, 53 669 033 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 10.02.2015; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 715, 717, 729, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении обществом в материалы дела надлежащих доказательств превышения понесенных им затрат при выполнении договора подряда, от исполнения которого компания отказалась, суммы выплаченного последним аванса.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение по вопросу об определении стоимости выполненных обществом работ не содержит мотивированного обоснования по ряду позиций, об отсутствии основания для несения обществом дополнительных затрат в связи с изменением характеристик проектируемого объекта, приводимые в возражение против компенсации соответствующих затрат подрядчику в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост