79073_1392761

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.10.2019 по делу  № А26-4923/2017 по иску  администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) к  обществу о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа  от 08.10.2019, с общества в пользу администрации взыскано 10 741 136 руб. 14  коп. неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск администрации (заказчик)  мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков устранения  недостатков работ, выполненных по контракту от 18.09.2013. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков  устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока,  руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», применив положения статьи 333  названного Кодекса, суды частично удовлетворили иск. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность  указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа  дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о безосновательном  применении пункта 7.4 контракта.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова