ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6936(4-7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Гаглоева Леонида Исаковича, Курганского Ивана Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (далее – общество «Калина плюс»), Рубинова Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-189300/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок (операций), а также о применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 требования агентства удовлетворены частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные 06.03.2017 и 14.03.2017, а именно: покупка банком у общества с ограниченной ответственностью «Проектмагистраль» (далее – общество «Проектмагистраль») прав требований к неустановленным физическим лицам, продажа банком собственных векселей, выплата банком в пользу ФИО4 и ФИО5 денежных средств в счет погашения векселей, последующее внесение денежных средств связанными с банком лицами в кассу банка для погашения кредитных обязательств. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и общества «Калина плюс», а также взыскания солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, общества «Проектмагистраль», общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и общества «Калина плюс» убытков в сумме 246 900 000 руб. В части удовлетворения требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанное определение отменено в части отказа в признании недействительными операций по внесению ФИО1 наличных денежных средств в сумме 69 330 191 руб. в кассу банка с последующим погашением кредитных обязательств, в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления агентства. В остальной части определение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 названное постановление изменено, резолютивная часть дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности ФИО1 и взыскании с него наряду с другими лицами солидарно убытков в сумме 246 900 000 руб. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общество «Калина плюс» просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок (операций) недействительными и возмещения убытков.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебных актов по ходатайству ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-189300/2017 оставить без удовлетворения.

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             И.В. Разумов