79014_1424952

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 20.08.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу  № А70-21046/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» 

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к предпринимателю о взыскании 2 565 402 руб. 27 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с общества 115 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, выражая несогласие с указанными судебными  актами в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на проведение  внесудебной экспертизы, просит их отменить и принять новый судебный акт  

о взыскании с общества в пользу предпринимателя 85 000 руб. судебных  расходов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании  расходов по оплате внесудебной экспертизы, суды трех инстанций  руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что сведения,  содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе  предпринимателя, не были использованы судом первой инстанции в качестве  доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии  

по нему решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые  могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не приведено. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова